据《日本经济新闻》4月9日报道，日本政府当天基本决定将福岛第一核电站的核污水排入太平洋。日本政府将于4月13日举行内阁会议，并做出正式决定。

该消息一出，迅速引起广泛的讨论与关注，我国外交部的回应更是第一时间冲上热搜榜首。

对此，中国外交部发言人赵立坚在4月9日的记者会上表示，日本政府应“主动及时地以严格准确、公开透明的方式披露信息，在与周边国家充分协商的基础上慎重决策。”必须指出的是，日本政府将核污水排入太平洋的行为，既不是负责任的举措，而且也不利于海洋生态环境，乃至国际社会的公共利益。

01

日本福岛核事故10年

核污水处理问题仍未解决

2011年3月11日下午2时46分，日本东北部海域发生9.0级地震，地震引发了海啸。

如果说9级地震和海啸是无法控制的天灾的话，发生在福岛第一核电站的核泄漏却是地地道道的人祸。

由于福岛核电站自身防御建设的弊端，东京电力公司在地震后汇报核电事故的延误，进而造成了重大的泄漏事故。

其后，为了控制反应堆温度，东电向反应堆内注入了大量冷却水，再加上雨水与地下水日复一日地涌入，福岛核电站内源源不断地产生了越来越多带有辐射物质的核污水。

这些核污水现在还全都被封存在储存罐里。原本这不过是权宜之计，如今这权宜之计也遇上了麻烦。

据介绍，福岛第一核电站储水罐容量是137万吨，目前已处理水量是123万吨，福岛核电站一年内会增加5到6万吨的核废水。这意味着，现在剩余容量仅供再使用两年。由于没有空间建造足够多的储水罐，核废水的归宿就成了令日本政府头疼的“老大难”。

如今，距离日本3·11大地震已十年，核废水储存空间也即将饱和，137万吨核废水将何去何从？其间，关于日本政府要将核废水排入太平洋的论调多次出现，但由于各方强烈反对，以及引发当地居民及周边国家对海洋污染的担忧暂时搁置。

但这显然不是长久之计。

当地时间2021年3月5日，日本福岛县双叶郡浪江町，日本首相菅义伟在2011年大地震和海啸遇难者纪念碑前献花鞠躬

2021年3月6日，日本首相菅义伟前往福岛县视察，这也是他在任上第二次访问福岛。菅义伟在记者会上表示，“核废水的储蓄罐不断增加，储存空间越来越紧张，我们将在恰当的时候做出负责任的决定。”他还补充说：“我们不能无限期推迟我们的决定。”

核废水入海，似乎已是板上钉钉。

02

除了排入大海

就没有其他办法了吗？

对于整个事件最受争议的污染问题，据了解，为了能顺利稀释处理核废水中的放射性元素，使其排放达标，东京电力公司近年来也采取了一系列措施。

2015年，东京电力公司投入使用“多核素去除装置（ALPS）”设备，据该公司相关负责人介绍称，除了难以清除的氚，ALPS可以将放射性物质去除到日本国家标准以下。剩下的操作难点就在于如何去除氚。该负责人表示，以现阶段的技术，全世界都难以完全清除氚，只能将其浓度稀释到一定程度后向空气中或海洋中排放。

少量氚被认为对人类健康危害较小，全球各地核电站都有将氚释放入海的惯例。国际原子能机构也认为，核废水处理后入海在技术上是“可行的”，不过在排放时需要进行独立辐射监测以向公众保证其排放将会遵循国际标准。

因而，对于废水入海，东京电力公司认为，此举并不会对当地居民健康造成影响，也不会影响鱼类质量。

其实，摆在日本政府面前的，除了排入大海，其实还有多种解决方式：

比如，蒸发。把核废水送进锅炉里烧，那样被核辐射污染的水不就蒸发了，排到空气里去了吗？

但用这个方案，核废水会污染空气。

又如，送到地底去。

从地表钻洞，然后搞一根深入地底达2500米的管线，把核废水全都排入地底2500米深处。但用这个方案，核废水会污染地下水。

又如，电解。将核废水经过电解变成氢气和氧气，然后再排放进大气。

再比如，混入水泥，埋进土里。将核废水和水泥混合，形成这样一个个水泥块，然后再埋入地下。

不过，出于操作成本等原因，部分方案被舍弃。2020年2月，日本政府负责处理核废水问题的相关委员会发布评估报告称，除排入海洋外，蒸汽释放也是可行的方案。此前，美国三里岛核事故后就将核废水蒸发排入过大气。

既然还有其他选择，为何日本政府唯独中意“排向大海”呢？因为这种方法，省事、快捷，还省钱。从最近的表态来看，在他们看来，向海洋排放仍然是最可取的方法。

实际上，日本排放核污水的这种操作，已经不是头一回。

2011年4月4日，东京电力公司就曾将内含低浓度放射性物质的1.15万吨污水排入大海。时任内阁官房长官的枝野幸男说，这样做是“别无选择”。

03

安全性引发质疑

备受争议的“入海计划”

那么，把核污水放流入海安全吗？

有分析指出，首先，日本太平洋沿岸海域将受到影响，特别是福岛县周边局部水域，之后污水还会污染东海。一家来自德国的海洋科学研究机构的计算结果显示，从排放之日起，57天内放射性物质就将扩散至太平洋大半区域，3年后美国和加拿大就将遭到核污染影响。

尽管也有观点认为，对比太平洋与处理后的核废水体量，想到这些被处理后的核废水会被太平洋大幅“稀释”，这似乎让大部分人安下心来。然而，稀释也是需要时间的，显然日本不能利用太平洋瞬间稀释放射性元素含量。

美国能源与环境研究所所长Arjun 指出，日本会将处理后的核废水倾倒在海岸附近，尽管会得到一定程度稀释，但处理后的核废水将在海面停留一段时间。所以，就其短期影响而言，处理后的核废水对海岸线的影响更大。

此前，多名联合国人权专家也出于对污染邻国海岸线的担心，敦促日本不要排放处理后的核废水入海。一旦被处理的核废水随着海岸线蔓延，这就不单单是日本的国内问题，而成为了普遍问题。韩国科学技术信息通信部副部长文美玉就曾在多个场合强调，福岛核废水的管理是影响整个全球海洋环境的严重的国际问题。

另外，也有不少声音担忧排放核废水入海将对环境及人体产生长期影响。

截至2020年8月，经ALPS处理后的73%的核废水仍含有放射性元素，需要进行二次处理。《科学》杂志指出，如锶90等放射性元素需要更长时间衰变，可能对环境与人体带来持续时间更长、更复杂的潜在风险。

除利益相关方外，实际上，对于日本政府的核污水处理方式，日本国内外舆论始终持反对态度。

《东京新闻》在一篇社论中指出，尽管核污水的辐射微弱，但并不等于零。如果长期将核污水倒入大海，其影响还是未知数。韩国《民族日报》也曾在社论中指出，日本政府无视福岛居民和国际社会忧虑、反对，必须立即执意将核污水倒入海洋的行为。“绿色和平组织”在过去几年里也多次也不同形式要求日本政府停止将核污水排入海洋的行为。

日本渔民反对将处理后的核废水倒入海洋

此外，日本渔业组织、福岛当地民众等也都不满政府举动，认为这不仅将影响周围生态环境，而且也将对福岛以及福岛商品形象造成巨大打击。

04

计利当计天下利

责任是对影响负责

为了平息舆论争议，顺理成章地实施这个计划，日本寄希望于寻求国际原子能机构支持。

据日本媒体报道，日本政府3月23日已经要求国际原子能机构进行安全评估。具体来说，日本要求国际原子能机构确认用于核污水处理的方法和设施符合该机构的安全标准，还需要检查周围环境的辐射数据，并向国际社会公布日本核污水符合该机构标准的信息。

NHK报道称，福岛第一核电站将在2年后启动排放工作，废水中氚的浓度将稀释到日本国家标准的四十分之一，也是世界卫生组织提出的饮用水标准的七分之一。地方自治团体和水产养殖户也会加入对废水排放前后氚浓度的监测。

东京电力公司也解释称，未能将核废水处理完全是因为加快了处理过程，进一步的测试结果显示，如果仔细、反复使用“多核素去除装置（ALPS）”设备，核废水中的放射性元素浓度还是可以降低至国际标准之内。该公司同时表示，从2020财年开始，东京电力公司会将处理后的核废水再次净化，以达到监管标准。

不过由于日本政府有数据作假的“前科”，人们对其的信任已受到打击。

福岛核事故后的10年

从日本国内外的反应其实不难看出，日本政府虽然多次强调排入海洋的核污水符合安全标准，但却一直未能获得舆论层面的信任与支持，而其最主要的原因就在于核辐射的影响往往是深远且未知，以及政府决策没有兼顾国际社会和海洋系统的整体利益。

如果按照东京电力公司资料，彻底解决包括核废水在内的污染问题仍需30年至40年的时间，但要重新拿出类似事故的全新计划、重拾国际社会的信任、重塑整个生态系统的安全，显然还需要更长的时间。

我们常说，责任即是对影响负责。排放核污水看似是日本内政事务，但其产生的影响则跨越了国界，并将“辐射”到周边国家乃至国际社会的公共福祉和利益，日本政府显然需要秉持对本国民众、周边国家以及国际社会高度负责任的态度，深入评估和持续管理排放核污水可能带来的影响。

计利当计天下利。我们当然希望在全球争议声中，核废水入海事件在未来几天能够出现转机。

但无论如何，我们更希望，在更多类似“核污水入海”这样的决策之前，除了尽可能的善用核能等资源、避免发生泄漏事故之外，摆在国际社会和利益相关方面前的，是更多有说服力的数据，是建立起各方参与的更透明沟通，是兼顾整个生态系统可持续发展的计划，而不是单方决策的一纸告知和妄顾整体利益和长远发展的不得已而为。