近段时间以来，国际社会对日本政府向海洋排放核污水的决定十分关注，一旦日本将核污水排入大海，将会造成很大的危害和影响，而日本政府却称排污入海是安全的。下面我们就一起了解一下专家揭露日本排污入海三大谎言，日本排放核污水最新消息。

专家揭露日本排污入海三大谎言

日本政府以海洋排放方式处置福岛第一核电站核污染水的决定持续引发广泛质疑。

外交部发言人赵立坚多次援引国际环保组织绿色和平组织对日方做法危害性的分析。绿色和平组织主管东亚地区事务的英国核专家肖恩·伯尼日前接受新华社记者专访，认为日本“排污入海”的决定“不可接受”，驳斥日本抛出的三大谎言，呼吁日本政府撤回这一不负责任的决定，呼吁国际社会利用法律手段予以阻止。

“在科学上站不住脚”

谎言一：“核污染水过滤并稀释后排放入海是安全的”。

“向大海倾倒核污染水是安全的，这种说辞显然在科学上站不住脚。”伯尼说。

他举例说，日本政府似乎“只想谈论氚”，但除了难以从水中清除的氚，福岛核污染水里还有许多其他无法通过东京电力公司现有技术过滤掉的放射性物质，例如半衰期超过五千年的碳14。

据东京电力公司2020年12月发布的一份资料，福岛核电站的核污染水经二次处理后，除了氚外，仍含有碘-129、铯-135、碳-14等12种核素，且多为半衰期超长的核素。

谎言二：“福岛核污染水喝了也没事”。

伯尼直言，绝对不能喝核污染水，“真的不应该用‘可以喝’来开玩笑”。

他举例说，没人会想要喝下这些含放射性物质锶的水，锶会导致放射性同位素浓缩在鱼类和人类的骨骼中，增加罹患白血病等血液疾病的风险。

“即便日本最后真能成功处理了上百万吨核污染水，里面的锶、碘-129等放射性物质含量依然非常高。”伯尼说。

谎言三：“日本决定这么做是因为核污染水储存空间有限”。

日方对“排污入海”给出的一大理由是存放核污染水的储存空间到2022年就不够用了。

“2022年这个最后期限是错误的，完全虚假，日本政府就是为了满足自身利益而这么说，方便他们以没空间储存为由排污入海，他们明明还有空间。”伯尼说。

“其实有其他很明显的可行方案，能把危害环境和健康的风险降到最低。”他说，日本政府在2020年一份调查报告中也承认，核电站周边有足够土地和空间可以继续储存核污染水。

呼吁携手利用法律手段阻止日本

伯尼说，绿色和平组织非常关注核污染水对海洋环境、生态和经济带来的连锁影响，强烈反对日本“排污入海”。

伯尼指出，日本此举是典型“双标”——20多年前，日本支持国际社会出台禁令，禁止俄罗斯利用海上船只把核废料倒入日本海域，但如今当日本遇到类似问题，“却自认为能轻而易举通过倾倒核污染水入海来解决问题，这不可接受”。

他说，核污染水不仅是生态环境问题，也是经济问题。“被辐射污染的海产品，还有人买吗？”日本和周边国家的渔业将遭受最直接、最致命的打击，更多太平洋沿岸国家的生态与渔业经济也将受到影响。

伯尼还指出，鉴于日美保持默契，预计以美国为代表的西方国家不会对此予以约束或惩戒。

他表示，中国、韩国等东亚国家作为日本“排污入海”首当其冲的受害国，应联手应对这一问题，并与绿色和平组织等国际环保机构合作，利用法律手段阻止日本这种做法，保护全球海洋环境。

韩国联合中美洲8国发表声明：对日本排核废水排海深表担忧

当地时间22日，韩国和中美洲8国副外长在哥斯达黎加共同出席韩国与中美洲一体化体系（SICA）副外长会议，会后与会国发表联合声明，对日本福岛核废水排海决定深表担忧。

据韩联社23日报道，韩国外交部表示，声明对核废水排海将带来的后果深表担忧，并强调国际社会应共同应对太平洋地区海洋污染的必要性。韩国外交部指出，这是在韩国政府的主导下，高级多边机构首次对日方排放核废水入海的决定表示担忧并呼吁共同应对，同时是太平洋沿岸非亚洲国家联合发声，十分有意义。

韩国副外长崔钟建还在会上表示，国际社会需要基于确保太平洋沿岸国家国民的健康安全，以及保护海洋环境的首要原则，要求相关方严格检查核废水处理是否安全。

日本核废物储液罐或已泄漏，东电：发现有凝胶状物体！

4月23日，据日本《朝日新闻》报道，日本东京电力公司发布消息称，福岛第一核电站内存有放射性废弃物的一个储液罐可能已经发生泄漏。3月，东电工作人员曾在储液罐存放区域发现辐射量较大的凝胶状物体。东电怀疑储液罐因锈蚀而导致渗漏。

专家就日本福岛核废水排海答记者问

日本政府近日决定将福岛第一核电站核废水处理后排入大海，引发广泛关注。日本福岛核废水处理技术靠谱吗？东京电力公司可信吗？除了将福岛核废水排放入海，日本还有更优处理方式吗？福岛核废水能与核电厂正常运行时排放的废水相提并论吗？记者18日就有关问题采访权威专家。

问：日本采用的多核素处理系统（ALPS）处理效果如何？

中国核能行业协会专家委常务副主任赵成昆表示，日方目前对福岛核事故废水的处理主要是通过2012年开发的多核素处理系统（ALPS）过滤除氚以外的其他核素。

2020年2月10日，日本负责福岛核事故废水处理研究的“ALPS小组委员会”发布报告显示，截至2019年12月31日，经多核素处理系统（ALPS）处理后仍有73%的废水超过日本排放标准。另据东京电力公司公布的数据，ALPS运行至今多次出现过滤后废水中碘-129等核素活度浓度依然超标情况，效果未达到预期。由此可见，即使技术上可行，工程上也不一定能完全实现并保持长期稳定运行。

同时，日本福岛核事故废水处理的实施主体是东京电力公司。该公司在核电安全运行方面屡有不良记录，在福岛事故发生前、后均有隐瞒虚报和篡改信息的前科。据公开报道，东京电力公司2007年承认自1977年起在福岛第一、第二核电站等199次例行检查中篡改检测数据，隐瞒反应堆故障。福岛核事故后续处置过程中，该公司基于种种理由应对迟缓。经过处理后的废水是不是真的可以达到排放标准，还要打上一个问号。

问：福岛核废水只能排入海洋吗？还有没有其他更好的处理方式？

中国原子能科学研究院研究员刘森林说，福岛核事故废水处理处置不只有排入海洋一种形式，但日本选择了对本国最有利的海洋排放方式。

日本对废水处置方案曾提出过氢气释放、地层注入、地下掩埋、蒸汽释放和海洋排放等五种选择。地层注入和地下掩埋是在日本本国领土范围内处置，对其他国家没有影响，经济成本高；蒸汽释放会产生固体废物，需要进一步处理处置，经济成本相对较高，二次废物会影响日本本国环境。日本在未与国际社会和利益攸关方协商一致，未穷尽所有可实施手段的情况下，出于本国私利，仅以储罐空间受限为由，选择经济代价最小的海洋排放方案，单方面做出排海决定，将本该由自身承担的责任转嫁给全人类，是一种极不负责任的行为，开了一个很不好的先例。

国际上，《核安全公约》和《乏燃料管理安全和放射性废物管理安全联合公约》都规定放射性污染的最终处置责任应由污染者承担。《联合国海洋法公约》规定，各国应采取一切必要措施，确保在其管辖或控制范围内的事件或活动所造成的污染不致扩大到行使主权权利的区域之外。

日本理应本着对本国民众和国际社会负责的态度，采取审慎措施，在利益攸关方的参与和监督下，选择最优方式处置核事故处理后废水。

问：有网民将日本福岛核事故处理后废水与各国核电厂正常运行排放的废水相提并论，您怎么看？

生态环境部核与辐射安全中心研究员刘新华说，核电厂正常运行排放的废水，我们称为“核电厂正常运行液态流出物”，与日本福岛核事故处理后废水有本质不同。

一是来源不同。日本福岛核事故是国际核事件分级标准（INES）中最高级别的7级核事故，堆芯熔化损毁，放射性物质大量释放。福岛核事故废水来自事故后注入熔融损毁堆芯的冷却水以及渗入反应堆的地下水和雨水。核电厂正常运行液态流出物主要来源于工艺排水、化学排水、地面排水、淋浴洗衣排水等。

二是放射性核素种类不同。福岛核事故废水包含熔融堆芯中存在的各种放射性核素，包括一些长半衰期裂变核素，以及极毒的钚、镅等超铀核素。核电厂正常运行液态流出物不与核燃料芯块直接接触，含有少量裂变核素，几乎不含超铀核素。

三是处理难度不同。日本采用多核素处理系统（ALPS）技术对福岛核事故废水进行净化处理，最终能否达到排放标准还需验证。核电厂严格遵守国际通行标准，采用最佳可行技术对废水进行处理，经严格监测达标后有组织排放，排放核素远低于规定的控制值。