△中央电视台记者23日航拍福岛第一核电站出口

当然，更重要的是，日本核废水排放，绝不是我们任何人可以忽略的小事，也难怪消息一出，大家一片混乱，有的害怕，有的咒骂，有的不知所措，有的绝望地去就医。

对于我们大多数人来说，由于一定的专业知识壁垒，对事件本身以及可能产生的后续影响并没有特别好的了解，也正因如此，当面对大量鱼龙混杂、真假难辨的信息时，稍有不慎就很容易误入歧途。

灾难发生的瞬间，也是虚假信息满天飞的时刻。

那么，作为一名记者，我们该如何应对呢？

#01

日本核废水排放的故事

2011年3月11日，日本东北太平洋发生里氏9.0级大地震，伴随而来的海啸袭击日本福岛核电站，导致福岛核电站发生爆炸，放射性物质泄漏。4月12日，日本原子能安全局将福岛核事故定性为最高等级的核事故，即7级（重大事故）。

事后，日本东京电力公司决定用海水来冷却燃烧的核反应堆，所使用的冷却水与周围接触过核材料的海水、地下水、雨水等混合在一起，都会受到污染，统称为“核废水”。

当时，日本将核废水储存在水箱中。据统计，从2011年到2023年，日本建造了1100多个水箱。每个水箱平均可以储存1000到1300吨水。但随着时间的推移，这些水箱的容量逐渐达到饱和。为此，日本选择将核废水排入太平洋。

当然，核废水的处理方式，除了直接排入大海，还有更多的选择。大连海事大学法学院教授、博士生导师、大连海事大学黄渤海研究院院长张彦宏介绍，蒸发释放、电解释放、地下埋藏等都是可行的方案。而且，就蒸发深埋而言，中国、俄罗斯、美国、加拿大等国家早期都有先例。

日本向海排放废水之所以受到国际的批评，是因为相较于其他需要很高技术和经济成本的方法，他们依然选择了成本最低、脑力最少的方案。显然，核废水排入海后，随着海水的流动，​​全世界或多或少都会受到影响，这无疑是在向全世界转嫁风险。

日方称，污水将经过处理后再排入大海，处理方法是东京电力公司发明的“多核种去除设备”，据称设计了三组过滤器，可以逐一滤除核污水中的62种有害放射性物质。

然而令人失望的是，截至2011年，日本依然没有解决国际社会关心的核污染水净化设备的长期可靠性、核污染水数据的真实性和准确性、海水排放监测安排的有效性等重大问题。

据日本共同社报道，福岛第一核电站核污染水约134万吨，2023年将分4次排放约3.12万吨​​核污染水，每次排放约7800吨，排入海洋将持续至少30年。

中国生态环境部核与辐射安全中心首席专家刘新华表示：由于福岛第一核电站退役需要几十年的时间，在这个过程中会持续产生大量核污染水，因此实际排放时间可能远超30年，而这些核污染水排入海洋将对海洋生态产生长远影响。

#02

谣言、无知和恐慌

此前，清华大学深圳国际研究生院海洋工程研究所张建民院士、胡振中副教授团队从宏观和微观两个不同视角，建立了海洋尺度上放射性物质扩散模型，实现了福岛核废水排放计划的长期模拟。宏观模拟结果显示，核废水排放后240天到达我国近海，1200天后到达北美沿岸并几乎覆盖整个北太平洋。

相比于核废水的污染，现实生活中的反应更快。

受首批污水排入大海影响，韩国食盐价格飙升，民众开始疯狂囤盐。在中国，部分民众也受此影响，掀起“抢盐热”，甚至有人在微信群呼吁紧急囤盐。

不仅如此，8月24日中午，多家生鲜电商平台低钠盐、无碘盐均断货；线下超市也出现食盐售完的现象。

据股市信息显示，今日江盐集团涨停，苏盐精深、雪天盐业、中盐化工也迅速跟涨。

针对民众的行为，相关部门纷纷出面辟谣：中盐集团紧急发声明称：我国目前食盐产品结构为87%矿盐、10%海盐、3%湖盐，也就是说90%的食盐产量不受日本核污染影响。

1947年Allport & Postman提出了判定谣言的公式：谣言=（事件）重要性×（事件）模糊性；

1953年，克罗斯对上述公式进行了修改，他认为：谣言=（事件重要性）×（事件模糊性）×公众批判能力。克罗斯增加了公众批判能力的因素。他认为，受众的批判能力也是影响谣言产生的重要方面，受众的批判能力越强，谣言产生的可能性就越小，反之亦然。

在互联网时代，谣言的传播方式更加多样化，基于此，晁乃鹏等人提出，谣言的产生可以从三个方面来思考：

①“服务端”：谣言的来源，应受到事件本身的异常性、模糊性和关注度三个因素的影响。

②“委托人”指谣言的受众，这要受到受众的批判能力和事件与受众的接近程度两个因素的影响。

③中介，即沟通环境。他设想了两种极端的环境。第一种是极端专制的环境。在这种环境下，每个个体都过着“眼看路”的生活，或者说传播、制造谣言的成本非常高；第二种是极端开放的环境，即每个个体之间有充分的沟通，当谣言出现时，个体可以直接核实信息来源。实际情况则徘徊在这两个极端之间。

在这次事件中，由于网络传播的匿名性和迅速性，谣言的来源变得十分难以追溯，或者说，谣言实际上并没有明确的来源。

那为什么人们还是抢购盐呢？

社会学中有一个概念叫社交恐慌，是指公众面对社会风险时，因担心自身和他人的安全而产生的担忧、焦虑甚至恐慌的应激反应，往往引发社会层面的过度关注、密集传播或聚集性行为。

这意味着，由于社会恐慌观念的存在，当面临潜在的社会风险时，人们总是很难保持冷静，而会基于羊群效应等因素而出现一些“集体非理性”行为。

#03

说之前先想好

问题是什么呢？

如果我们仔细搜索网络上的资料，其实就会发现，谣言的揭穿与恐慌并存。

虽然日方称，核污染水经过多核素处理系统（ALPS）等设备净化，可净化水中除氚以外的62种放射性物质，达到日本国家环境排放标准。但面对设备无法净化的氚等物质，将采用海水稀释的方式，将浓度降至1500贝克勒尔/升以下，约为世界卫生组织（WHO）饮用水水质标准的七分之一。

但正如中国海洋大学海洋生命学院教授王友所言，迄今为止，对于核事故处理后的核废水中的特征放射性核素对海洋生物的影响，无论是实验条件还是实地调查的结果都存在空白，也没有具体的数据证实其影响到底有多大。

也就是说，恐惧的根源是未知，解决未知的方法就是不断地验证。

核废水排入海洋的实际影响可能需要时间来反应，需要反复的数据支撑，需要不断的科普和不断的信息公开，而这个过程永远会伴随着恐慌。

那么记者此时能做什么呢？

我想或许就是保持理性和冷静，不断提问，不断求证，不断发声。

经过这次事件，我很高兴地发现，相比2011年，我们的民众和媒体已经有了很大的进步：大家都会自发地在群里“科普”，再也不用赶着去买盐了；很多媒体也在第一时间发表文章，寻求专家的帮助，为民众答疑解惑。

我想，这也许就是我们存在的意义。

如果恐慌注定要持续下去，就一定会有人继续去核实，一定会有人继续去质疑，一定会有人继续去通报。

我们也可以成为那样的人。

提出问题、验证、判断，然后讲话。

最后的想法

2011年福岛核电站泄漏，我还在上小学，经历了“盐潮”，但始终没有自觉去理解背后的原因；

我在写这篇文章的时候，也曾经很头疼该写些什么：我真的不会写政治；我真的没有知识去写科普；我更不会写解决办法。

我一直在想，作为一名记者（而且是一名权力极其微弱的记者），我能做些什么，直到看到同学在朋友圈转发科普文章和官方声明，我才恍然大悟。

记者能做什么？

保持冷静，学会判断，继续说话。

学会在朋友家人惊慌失措的时候保持冷静并安慰他们，学会判断网络上铺天盖地的信息是对是错，学会不停地发声，告诉他们该做什么，不该做什么，应该做什么。

就足够了。

不是吗？

参考：

1、地球知识局：刚才，日本正式排放核废水！

2.中央广播电台：核污水≠核废水！日本核污水排入海对我国有多大影响？专家详细解读→

3、澎湃新闻：核废水流入大海：日本福岛核事故4549天后，新的危机来临

4. 晁乃鹏，黄宪. (2004). 网络传播中的“谣言”现象研究. 情报理论与实践(06), 586-589+57